Personnellement, je me réfèrerai plutôt aux penseurs de référence : Descartes, Hume, Kant. Un penseur a rarement une pensée fixe durant sa vie : cela atteste encore un peu plus le caractère historique et vivant du symbolisme humain. En général, un penseur va rectifier son point de vue et affiner sa vision du monde. Par principe, ce que pense un auteur (si deux positions se contredisent), c’est ce qu’il pense en dernier.

Concernant le raisonnement “simple”, je crois qu’on peut oublier. Pour la rigueur, tant que tu n’entends pas par là la rigueur des sciences dures (qui n’ont rien à dire sur l’existence réelle de leurs objets), pas de souci !

Je persiste et signe sur le principe d’incertitude (ou alors je n’ai pas compris ce que tu disais) qui interdit de cannaitre simultanément la valeur de deux quantités physiques incompatibles. C’est ensuite l’interprétation dans une théorie donnée qui affirme que les deux quantités physiques n’ont pas simultanément une réalité objective. C’est cette théorie qui semble gagner du terrain dans les esprit, mais qui n’est pas encore scientifiquement admise…

Pour le reste… Je pensais que l’on pouvait construire un raisonnement simple et rigoureux, mais cela ne semble pas possible. Sans doute suis-je moins doué qu’Einstein pour la philosophie… J’abandonne !

Einstein nest pas partisan du réalisme naïf, juste de liens entre théorie et monde. Cf le billet d’origine : je défend déjà cela. Le monde en soi, indépendament de l’observateur est à jamais inaccessible. C’est une thèse fondée en raison, logique.Peut-être a-t-il évolué entre la,polémique avec Bohr (dans laquelle il se trompait !) et le livre que je cite, postérieur.

Ce n’est pas parce qu’une activité n’est pas la préférée (prédilection) qu’on n’a pas les compétences pour l’accomplir. Einstein avoue d’ailleurs un grand intérêt pour la métaphysique.

Depuis quelques temps déjà j’en appelle au principe d’incertitude : mais on me rétorque que je le comprends mal. Je m’abstiens donc de tout commentaire à ce sujet.

Une remarque au passage. Il se pourrait que la science, dans sa quête idéale de la pure objectivité, se rende compte sur son propre terrain que ce n’est qu’une pure hypothèse méthodologique, ce qui ne remet pas en cause la force des sciences : juste celle du réductionniste. Quoi qu’il en soit, cette position épistémologique n’a pas à trouver son fondement premier dans les sciences dures.

J’en conclue, à,la,lecture de ta dernière phrase, que tu n’adhère pas à une position autre que le réalisme naïf. Je t’invite donc désormais à creuser dans cette direction à partir d’ouvrages d’épistémologie, et non de Wikipédia. Je suis incapable de faire apparaître plus clairement les mauvaises raisons de postuler la réalité des objets scientifiques.

Et pour répondre à une question antérieure : la réalité objective physique correspond à la perspective scientifique. Mais l’objectivité, comme tu l’auras compris, est un pur idéal théorique dans la recherche d’explication de ce qui apparaît. Ce qui existe réellement, le monde en soi n’est pas accessible, pas connaissable : ni par les sciences, ni par la métaphysique. On ne peut pas dire que l’atome existe, sauf en tant qu’objet au sein d’une théorie scientifique.

J’ai cité le lien sur les “photographies” d’atomes pour montrer que l’utilisation de telles images étaient effectivement trompeuses et que ce n’est pas parce que je vois que cela prouve l’existence. Mais je ne vois pas en quoi, c’est un argument en faveur de la non existence des atomes. Les véritables “images” des atomes sont ds spectres, par exemple, qui n’a pas de “signification intuitive immédiate”, mais qui n’en sont pas moins des “images” exactes des atomes.

Einstein, l’argument d’autorité, toujours et encore… “La philosophie n’est pas l’un de ses domaines de prédilection” nous dit Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein ). Il est très étonnant d’appeler ce brave Albert à la rescousse pour prouver la non existence des atomes, pusique “L’une des prémisses d’Einstein est le réalisme, c’est-à-dire la doctrine selon laquelle les régularités observées dans les phénomènes ont leur origine dans une réalité physique dont l’existence est indépendante des observateurs humains (A. Castiel ds Le Monde quantique, 1984, p. 122).” ( http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9alisme ).

Mais je ne vais pas argumenter plus longtemps puisque j’ai trouver LA PREUVE SCIENTIFIQUE IRREFUTABLE allant dans ton sens, pusiqu’ “elle démontre qu’il faut abandonner l’idée selon laquelle les propriétés des particules existeraient indépendamment des observations” :
Voir http://www.larecherche.fr/content/actualite-matiere/article?id=22940 pour l’introduction.
Voir http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=23017 pour une explication plus complète.
Mais l’interprétation reste encore sujet à discussion et l’article http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d‘Aspect est brllant sur ce sujet.

Pourtant cela ne prouve toujours pas que “les atomes n’existent pas” ou alors la table qui est devant moi non plus ! A suivre si tu veux…

Si tu limites la notion d’existence à la nécessité théorique, nous sommes d’accord. Si tu penses que l’atome existe réellement car la réalité est telle que le décrit la science, notre désaccord demeure. Seule l’épistémologie et les théories de la connaissance peuvent nous éclairer sur l’existence réelle ou non de l’objet d’une théorie Dans cette dernière branche de l’alternative, nous aurons au moins eu le mérite d’éclaircir les termes du débat et nos positions respectives.

La première partie de ma réponse permet-elle de réunir nos deux points de vue ?